Состоявшиеся выборы не принесли никаких сенсаций. Состав партий в нижней палате парламента останется прежним, но расстановка сил в сравнении с 2011 годом поменялась существенно. «Единая Россия» упрочила свое преимущество и получила конституционное большинство (54,19%), ЛДПР (13,15%) вплотную приблизилась к КПРФ (13,34%), а «Справедливая Россия» потерпев оглушительное поражение, все же удержалась в Думе с 6,22% голосов. Хотя количество партий, участвовавших в выборах было в два раза больше (14 против 7 в 2011 году), конкуренцию они оказали чисто техническую. Но вполне возможно, что в этом и было их предназначение.

%d0%b1%d0%b5%d0%b7%d1%8b%d0%bc%d1%8f%d0%bd%d0%bd%d1%8b%d0%b9

Если с первыми 4-мя местами все ясно, пойдем дальше. На 5-ом месте, и это точно сенсация, партия, которую считали лишь политическим спойлером для КПРФ, и над «Десятью Сталинскими Ударами по Капитализму» которой смеялись открыто и в прямом эфире. Однако, партия «Коммунисты России» с первого раза набрала 2,27%, обогнав такую старую партию как «Яблоко»! Напрашивается мысль, что такой успех «Сталинско-Ленинской» партии Максима Сурайкина вызван не только тем, что у КПРФ от коммунизма осталось лишь название, но и тем, что в обществе есть запрос на порядок в управлении.

Также самостоятельной силой показала себя и «Партия пенсионеров за справедливость», набрав с первого раза 1.73%.

 

%d0%bf%d0%b5%d0%bd%d1%81%d0%b8%d0%be%d0%bd%d0%b5%d1%80%d1%8b-%d0%b7%d0%b0-%d1%81%d0%bf%d1%80%d0%b0%d0%b2%d0%b5%d0%b4%d0%bb emblem2

 

Отдельно хочется рассмотреть поражение либерального лагеря — не только демократов 90-х, но и даже несистемных радикальных либералов. На выборах 2011 года партия Григория Явлинского финишировала в пятерке сильнейших и даже получила государственное финансирование, набрав 3,43% голосов. В этом году на поддержку государства «Яблоку» уже рассчитывать не приходится — ни одна партия правого крыла не набрала даже 2%. Причина видится здесь в разобщенности вроде бы идеологических союзников. Объединившись в блок (Например, «Яблоко» + «Партия роста» + «Зеленые» + «Гражданская платформа» + «Гражданская сила») они бы наверняка смогли побороться если не за место в Думе, потеснив провалившихся «Справороссов», то за финансирование из бюджета уж точно. Также не добавили избирателю легкости выбора и названия партий, зачастую схожих и ничего не выражающих (что также справедливо и для их программ). Например, чем отличается «Гражданская платформа»  от «Гражданской силы»? В чем отличие их подхода даже к общим вопросам?

В коалицианты специально не взят «Парнас» ввиду «отмороженности» его кандидатов и позиции по смене власти. Что говорить, когда на дебатах (о которых мы еще поговорим отдельно) некоторые представители этой партии в открытую называют срок «грядущей революции».

Также не набрало существенного количества голосов и патриотическое крыло. «Родина» и «Патриоты России» на двоих набирают чуть больше 2%. Здесь тоже просматривались бы варианты блокирования, если бы на выборы прошла «Партия Великое Отечество» Николая Старикова. Почему функционеры «ПВО» не смогли преодолеть все барьеры для участия в голосовании — другой вопрос.

Особняком стоит фиаско на выборах «Справедливой России». Казалось бы, в наличии хороший набор фронтменов (М.Делягин, В.Газзаев, А.Вассерман, С.Багдасаров, Р.Бабаян), а также рабочая сеть центров защиты прав граждан (действительно, хорошая идея), которые продолжат работу независимо от результатов выборов, но это не помогло. Почему? Сейчас в программе «Момент истины» самое интересн…тфьу, сейчас я выскажу лишь свою личную позицию. Она не претендует на правду, это лишь точка зрения. На мой взгляд, причин несколько. Это и раскол 2011 года, приведший к выходу партий «Родина» и «Пенсионеры…», и низкая активность лидера партии (он бывал на дебатах лишь два раза, и оба раза после неудобного вопроса лишь обзывался и уходил от ответа), и  оттягивание голосов смежными партиями (ЛДПР, Родина, КПРФ, Пенсионеры), и популистская программа, и даже низкая явка в городах-миллионниках. К тому же, на дебаты редко приходили именно профессиональные политики, на их месте были легко узнаваемые фронтмены, но когда видишь того же Романа Бабаяна (блистательно выступавшего, на мой взгляд), возникает вопрос, а как он знаком с политической системой? Есть ли у него юридическое образование, чтобы понимать законы, которые он будет принимать?

logo-spravedlivaya-rossiya

Здесь пришло время сказать пару слов о явке. На момент обработки 99.5% голосов явка составила 47.8%. Эксперты утверждают, что это вполне нормальная явка для всех европейских стран, и с ними вполне можно согласиться, НО. Получается, что на парламентские выборы не пришла половина страны. Почему?

Первая причина на поверхности — избирательная кампания была устроена таким образом, что никак не мобилизовала людей на проявление гражданской позиции. Чтобы не быть голословным, возьмем день, когда кампания была еще в самом разгаре (например, 14 сентября, среда) и дебаты крутили по трем каналам — «Первый», «Россия 1» и «ТВ Центр». Основная их  масса приходилась на время, когда граждане либо собирались на работу («Россия 1» — 9:00, «ТВ Центр» — 7:50), либо еще работали («ТВ Центр» — 17:45), либо возвращались домой  с работы («Первый» — 19:00). Следовательно, у телеэкранов их точно не было. Но даже если кто и успел на дебаты или нашел нужный выпуск в интернете, тот тоже довольствовался малым. Порой в них участвовало по 7-8 партий, каждая из них должна была представить программное выступление (по 30 секунд или минуте, в зависимости от канала), ответить на два вопроса модератора (2-4 минуты) и выступить с завершительной речью (30 секунд — 1 минута)  с перерывами на избирательные ролики других партий, не участвующих в дебатах в этот день. Как серьезные вопросы внутренней и внешней политики государства уложить в даже в максимальные 4 минуты, когда конкуренты перебивают друг друга, задают вопросы, иной раз просто шумят и даже бутылками кидаются?


 

Также не добавляли желания идти на выборы и ответы кандидатов на вопросы по темам дебатов. Зачастую вся их риторика сводилась к формуле «1. Мы все за все хорошее и против всего плохого. 2. Это все Единая Россия и Медведев\Фин.блок правительства сделали (в случае с ЕР — мы добились стабильности\#Крымнаш\#ПартияПрезидента) 3. Это все либералы в 90-е сделали». Зрителю, наверняка, были бы интересны конкретные шаги по решению вопросов, или хотя бы оглашение политиками той части своих программ, которыми охватывается та или иная проблема, но вместо этого мы получили еще одно ток-шоу.

Вторая причина может состоять в том, что электорат не нашел свою партию. Да, в этот раз в политическом спектре были представлены аж 14 сил, но кроме самых известных четырех, вряд ли какая из них представляла собой действительно мощную, отвечающую чаяниям населения (почему так сложилось, уже указано выше).

Мысль о том, что 52% электората просто «валяется на дороге» звучит пугающе, и может породить более страшную мысль — что это — электорат протестный — и это третья причина. Представленная оппозиция (как парламентская, так и «несистемная») представляет собой зрелище довольно жалкое. Одни партии, когда надо, даже по принципиальным вопросам голосуют единогласно за законопроекты партии власти, другие же в своей оппозиционности ушли настолько глубоко, что даже не признают Крым, а население (собственный же электорат) ругают за то, что он «вата и быдло». Оппозиция должна быть не «против ради против», не против России как страны и ее национальных интересов; уж тем более, не против народа — она должна быть разумным, но непримиримым противовесом партии власти, чтобы удерживать ее от перекосов системы под себя, не давать ей «бронзоветь» и тем самым сохранять гибкость политической системы. Но пока это, к сожалению, лишь мечты.

019515609_30300

Четвертая причина видится самой простой, и потому действенной. Народ просто-напросто не стал тратить свой выходной на поход к избирательным урнам. Кто-то поехал на дачу, кто-то пошел в лес или провел время с друзьями и в кругу семьи.

Что причиной такой аморфности населения?

  1. «Все равно Единая Россия победит. Меня это устраивает, стабильность даже в кризис, да и Путин молодец, а это его партия».
  2. «Все равно Единая Россия победит. Меня это не устраивает, но мой голос ничего не изменит. Да и за кого тут голосовать?»

Большинство населения всегда пассивно, если нет никаких мобилизационных трендов (война, кризисы, когда совсем худо, перевороты), хотя это правило может быть справедливо и для некоторых революций. Судьбу Украины на Майдане решила жалкая кучка людей в сравнении со всем населением, а большинство просто поддалось стадному инстинкту и пошло следом, куда повели. Активное меньшинство решает — пассивное большинство следует.

В завершении хотелось бы выразить надежду, что конституционное большинство «Единой России» в Думе на пять лет не вскружит голову партии власти, ведь искушение начать штамповать законы, выгодные себе и лоббистам\компаниям, поддерживающим «Партию Президента», наверняка, безумно велико. Также вероятно, что набивший оскомину населению финансово-экономический блок Правительства никуда не денется, и скоро снова всплывут темы повышения пенсионного возраста, урезания социальных программ и привязки рубля к доллару и нефти еще сильнее. Благо, в эпоху глобальных вызовов для нашей страны, у чиновников остается все меньше времени думать о себе, ибо если не будет страны, то и их не будет тоже.

215008283d9b80fa8606d4c97348e2bd